Een pensioenadviseur is aansprakelijk tegenover een werknemer, omdat de pensioenuitkering niet overeenstemt met de pensioentoezegging van de werkgever. Advocaat Frederike Rijpkema licht de zorgplicht van de pensioenadviseur toe aan de hand van een recente uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam.
Gerechtshof Amsterdam 21 januari 2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:127 (arrest na verwijzing door HR 17 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:428)
Waar draait de zaak om?
Een pensioenadviseur heeft in opdracht van een werkgever pensioenverzekeringen afgesloten voor een (voormalig) werknemer. De pensioenverzekeringen stemden echter niet overeen met de pensioentoezegging van de werkgever die ten tijde van het dienstverband aan de werknemer is gedaan. De werknemer meent dat hij daardoor aanzienlijk minder pensioen ontvangt, dan hij had verwacht op basis van de toezegging van de voormalig werkgever. De werknemer stelt de pensioenadviseur aansprakelijk voor de door hem geleden schade.
Zorgplicht van de pensioenadviseur
Ondanks het gegeven dat de pensioenadviseur in opdracht van de werkgever handelde, oordeelde de Hoge Raad (vóór verwijzing) dat de belangen van de werknemer zo nauw betrokken zijn bij de werkzaamheden van de pensioenadviseur, dat zij ook haar zorgplicht tegenover de werknemer in acht moet nemen. Tekortschieten in die zorgplicht is dan ook in beginsel onrechtmatig ten opzichte van de werknemer.
Na verwijzing overweegt het hof dat de zorgplicht van de pensioenadviseur onder meer inhield dat de pensioenadviseur ervoor had moeten zorgen dat de pensioenverzekering van de werknemer aansloot bij de pensioentoezegging van de werkgever aan de werknemer. Dat was echter niet het geval. De pensioenadviseur heeft dan ook onvoldoende informatie ingewonnen over wat de pensioentoezegging van de werkgever aan de werknemer exact inhield. Bovendien heeft de pensioenadviseur volgens het hof nagelaten de werknemer adequaat te informeren over de aard en risico’s van de pensioenregeling zoals het uiteindelijk tot stand is gekomen. Het hof komt tot het oordeel dat de pensioenadviseur onrechtmatig heeft gehandeld jegens de werknemer.
Verjaring en klachtplicht: pensioenadviseur overtuigt het hof niet
In deze zaak speelden ook de thema’s verjaring en klachtplicht een rol. De pensioenadviseur beriep zich erop dat de vordering van de werknemer was verjaard. Het hof overweegt dat de verjaringstermijn pas aanvangt op het moment dat de werknemer daadwerkelijk bekend is geworden met zowel de schade als de daarvoor aansprakelijke partij. In dit geval werd de werknemer bij zijn pensionering bekend met het feit dat de uitkering aanzienlijk lager was dan verwacht, waardoor de verjaringstermijn pas vanaf dat moment begint te lopen.
Ook meende de adviseur dat de werknemer te laat had geklaagd. De adviseur zou door het late klagen nadeel hebben geleden, omdat daardoor een en ander ‘niet meer recht kon worden gezet’. Het hof gaat hier niet in mee. De adviseur heeft namelijk niet inzichtelijk gemaakt wat zij had kunnen doen om het tekortschieten te herstellen als eerder was geklaagd of wat zij op het moment van klagen niet meer kon doen, wat eerder wel had gekund. Bovendien spreekt de adviseur zichzelf tegen, omdat zij eerder stelde dat er geen ander pensioenproduct beschikbaar was voor de werknemer dan het afgesloten pensioenproduct. Het beroep op de klachtplicht slaagt niet.
Conclusie
De uitspraak bevestigt dat wanneer een pensioenadviseur in opdracht van een werkgever handelt, maar tegelijkertijd een werknemer adviseert of betrokken is bij het tot stand brengen van een pensioenovereenkomst van de werknemer, de werknemer kan worden beschouwd als een nauw betrokken derde. Dit houdt in dat de zorgplicht van de adviseur niet alleen tegenover de werkgever geldt, maar ook tegenover de werknemer.
Daarom is het van belang dat een pensioenadviseur, ondanks zijn opdracht van de werkgever, altijd zijn zorgplicht tegenover werknemers in acht houdt. Het nalaten om voldoende informatie in te winnen over een pensioentoezegging van een werkgever of het niet duidelijk informeren over de kenmerken en risico’s van pensioenproducten, kan leiden tot aansprakelijkheid van de adviseur ten opzichte van de werknemer.
Auteur
Frederike Rijpkema behandelt als advocaat uiteenlopende verzekeringsrechtelijke kwesties, waaronder (beroeps-)aansprakelijkheidszaken, dekkingsgeschillen, technische verzekeringen en internationale verzekeringsprogramma’s.
Kennissessie Beroepsaansprakelijkheid & Pensioen
Bovengenoemde zaak laat zien hoe belangrijk de zorgplicht van een pensioenadviseur is en welke risico’s kunnen ontstaan als deze niet goed wordt nageleefd.
Veel beroepsbeoefenaren, zoals advocaten, accountants en (pensioen)adviseurs, krijgen in hun praktijk te maken met pensioenvraagstukken. Via de beroepsaansprakelijkheidsverzekering kunnen die vraagstukken ook bij schadebehandelaren terecht komen.
Tijdens de kennissessie ‘Beroepsaansprakelijkheid & Pensioen’ nemen experts Wim Thijssen en Marcella de Haan je mee in de basis en recente ontwikkelingen rondom pensioen en krijg je inzicht in de concrete toepassing in de beroepsaansprakelijkheidspraktijk.
Ekelmans Advocaten, hét kantoor voor beroepsaansprakelijksheidzaken
Ekelmans Advocaten is hét kantoor voor beroepsaansprakelijkheid. Wij werken al jaren voor de grootste aansprakelijkheidsverzekeraars van Nederland. Op verzoek van deze verzekeraars behandelen wij beroepsaansprakelijkheidszaken voor onder andere accountants, advocaten, artsen, architecten, assurantietussenpersonen, belastingadviseurs, bouwbedrijven, constructeurs, deurwaarders, ingenieurs, IT-dienstverleners, makelaars, notarissen, octrooigemachtigden, financiële adviseurs, curatoren, fiscalisten en taxateurs.
Wij zijn een van de weinige kantoren met een team dat zich volledig richt op beroepsaansprakelijkheid. Ons team bestaat uit acht advocaten met verschillende specialisaties binnen beroepsaansprakelijkheid. Doordat zij hun kennis en ervaring bundelen, kunnen zij snel en effectief handelen.
